Benji Espinoza, abogado del presidente Pedro Castillo, indicó que se vienen evaluando “diversos escenarios jurídicos” respecto a la convocatoria hecha por el Congreso al mandatario para que asista el miércoles, en el contexto del debate de la moción de vacancia en su contra.
En ese sentido, el letrado dijo, en declaraciones a la prensa, que la presencia del jefe del Estado en el Palacio Legislativo en dicha fecha “se está viendo; está por definirse”.
Respecto a la devolución de la moción de vacancia que el presidente hizo al Congreso luego de que este se la enviara, Espinoza indicó que ello se debió a que se buscaba “resguardar el ejercicio pleno y efectivo del derecho a la defensa”.
“Si están señalando que hay elementos de convicción o pruebas que soportan la imputación de incapacidad moral permanente, entonces tiene derecho quien está imputado en esa causal a conocer todas las pruebas que la sustentan”, explicó el letrado.
Por ello es que se ha pedido que, junto a la moción, se entreguen los elementos que la sustentan. “Si se entregan, no hay ningún inconveniente. No se trata de dilatar nada, sino de que se respete el debido proceso y evitar nulidades posteriores”, expresó.
Causal "abstracta"
Espinoza consideró que la causal de incapacidad moral permanente resulta “muy abierta y muy abstracta”. Añadió que los alcances de la misma “no pueden interpretarse a favor del ente que sanciona” –en este caso, el Congreso- sino “a favor de quien está siendo procesado”.
A la luz de los argumentos que mencionó, el abogado dijo que el Parlamento “con prudencia y con calma debería desestimar ese pedido de vacancia”.
“Lo que se necesita es prudencia para tomar decisiones: que atempere un poco esta agitación, este calor que es natural en la política”, recomendó. “Acá lo que se necesita es que se respete el ordenamiento jurídico”, manifestó.
Con respecto a la modificación del Reglamento del Congreso aprobada en la Comisión de Constitución del Parlamento, a fin de posibilitar la suspensión del Presidente de la República, Espinoza dijo que, de aprobarse, sería “una ley con nombre propio”, con lo que se contravendría el ordenamiento constitucional.
“¿Quieren reglamentar y cambiar la Constitución con una norma infraconstitucional? Eso no se puede”, acotó.
(FIN) FGM
Más en Andina:
Publicado: 3/12/2022