Andina

Declaraciones de Barata sobre Humala fueron contradictorias, dice su abogado

Santiago Gastañadui asegura que no acreditó procedencia de dinero

ANDINA/Difusión

ANDINA/Difusión

12:28 | Lima, feb. 28.

El abogado Santiago Gastañadui, defensa legal del expresidente Ollanta Humala Tasso, aseguró hoy que las declaraciones de Jorge Barata, exrepresentante de Odebrecht en el Perú, ante fiscales peruanos, fueron contradictorias y no acreditaron los aportes a la campaña de 2011.

Indicó que la supuesta entrega de 3 millones de dólares a la campaña del Partido Nacionalista, ratificado ayer por Barata, no es cierta.

Nuestra posición es que no hemos recibido dinero de Odebrecht ni de sus funcionarios, incluso hay declaraciones del Partido de los Trabajadores que dicen que no han intercedido para la campaña. Nuestra posición siempre ha sido clara”, refirió.

Sin embargo, ayer Jorge Barata reiteró al fiscal de lavado de activos, Germán Juárez, que entregó 3 millones de dólares para la campaña del expresidente Ollanta Humala. Cerca de 800 mil dólares le dio a Valdemir Garreta, publicista de su campaña, y 2 millones de dólares a Nadine Heredia, su esposa.

El dinero, según dijo Jorge Barata, fue traído al país por “doleiros” o personas que traían el dinero en efectivo adherido al cuerpo.

Gastañadui refirió que está mención es contradictoria con lo que declaró Barata anteriormente ante el fiscal Hamilton Castro, ante quien dijo que el dinero se lo dio un trabajador antiguo.

“Ahora resulta que eran los ‘doleiros’, y cuando se le pregunta a ellos dicen que nunca trajeron nada para Ollanta Humala. La modalidad que siempre uso Odebrecht fueron las empresas off shore y eso no ha habido. Es muy riesgoso manejar 3 millones de dólares”, afirmó.


Con esta declaración, según Gastañadui, “se cae la tesis” del fiscal de lavado de activos, Germán Juárez, y correspondería ordenar la libertad del expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia.

Sostuvo que las declaraciones de Barata responden al propósito de librarse de la cárcel y poner a salvo su patrimonio de más de 15 millones de soles que estuvieron congelados en el Perú y pudo ser traslado a Brasil en función a un acuerdo con la Fiscalía.

Consideró que las declaraciones del exrepresentante de Odebrecht en el Perú no pueden ser consideradas como una verdad absoluta, sino ratificadas y acreditadas con pruebas. En el caso del Partido Nacionalista, aseguró que no se acreditó la entrega de ese dinero.

“Cuando se está en una investigación penal el estándar es mayor porque está en juego la libertad, por eso los jueces y fiscales no pueden suponer sino acreditar que se entregó dinero”, reiteró.

(FIN) FHG/CCR

Más en Andina:



Publicado: 28/2/2018
Loading...