El lunes 14 de abril próximo el Tribunal Regional Superior de Hamm (Alemania) dará a conocer su veredicto sobre la demanda presentada por el guía de montaña peruano Saúl Luciano Lliuya contra la empresa de energía alemana RWE, a la que acusa de ser uno de los responsables de provocar el derretimiento de los glaciares de los Andes peruanos.
En el último día de audiencia, celebrada el miércoles 19 de marzo, los especialistas que asesoran la causa del demandante peruano rechazaron las afirmaciones de los peritos y llamaron la atención sobre graves "puntos ciegos" en el peritaje.
Un
juez alemán se mostró escéptico sobre el riesgo de inundación por deshielo de la casa del guía de montaña peruano Saúl Luciano Lliuya que presentó una demanda contra el gigante energético RWE, al que pide que repare los efectos del cambio climático en los Andes.
Rolf Meyer, juez del tribunal de Hamm, sostuvo que no existe hasta ahora ningún riesgo concreto de que la casa quede sumergida por las aguas del lago Palcacocha.
El riesgo para la vivienda del demandante debe ser "palpable" y "concreto", subrayó el juez.
El tribunal debe evaluar primero el riesgo de inundación de la casa de Lliuya. Si se considera grave, examinará a continuación en qué medida el cambio climático y las emisiones de RWE contribuyen a las posibles inundaciones.
¿Qué dicen los peritos?
Entre el lunes 17 y el miércoles 19, el citado tribunal interrogó a dos expertos sobre las posibilidades de este riesgo. Uno de ellos, el ingeniero Rolf Katzenbach, lo calificó de "improbable" y evaluó en menos de 1 % en los próximos treinta años.
El experto "escogió un método que lo hace prácticamente ciego de un ojo" ante determinados riesgos, declaró Roda Verheyen, abogado de Lliuya, que se mostró "muy sorprendido por el carácter definitivo" de sus afirmaciones.
Los demandantes criticaron a Katzenbach por concentrarse demasiado en el riesgo de avalanchas de hielo en detrimento de los desprendimientos de rocas, y en los datos del pasado en detrimento de las proyecciones.
Subestiman riesgo de desprendimiento de rocas
Durante la
audiencia, centrada en el peritaje realizado en Áncash por especialistas sobre el grave riesgo de inundación del pueblo de Saúl Luciano Lliuya, los científicos de la defensa cuestionarios varios aspectos.
En su criterio los peritos subestimaron el riesgo de desprendimiento de rocas debido al deshielo del permafrost y no se tomaron en cuenta los efectos del cambio climático. La abogada de Saúl Luciano Lliuya, pidió al tribunal que reconozca el elevado riesgo de inundación que se cierne sobre Saúl Luciano, su familia y unos 50 mil pobladores de su distrito.
Roda Verheyen, abogada de Luciano Lliuya ratificó que existe un peligro latente para la vivienda de Saúl Luciano. “Una inundación dañaría la casa. La única cuestión ahora es ¿qué probabilidad considera necesaria el tribunal para darle la razón a Saúl Luciano?. Decida lo que decida el tribunal, en general, me alegro de que el tribunal haya afirmado tan claramente la responsabilidad de los grandes emisores como RWE por los daños y riesgos climáticos", afirmó.
Por su parte, Saúl Luciano Lliuya indicó que la crisis climática es una realidad a la que él y sus vecinos se enfrentan cada día. “Me preocupa mi familia y el futuro de mi ciudad. Los dos días del juicio fueron muy largos, pero la gran solidaridad de la población local me da fuerzas para seguir. Espero que el tribunal decida que las grandes empresas deben asumir su responsabilidad y dé el siguiente paso para aclarar finalmente la responsabilidad de RWE", indicó.
Al término de la audiencia el Tribunal Regional Superior de Hamm suspendió las audiencias y ratificó que el 14 de abril dará a conocer su veredicto.
Saúl Luciano Lliuya, oriundo de Huaraz, quiere que la empresa RWE contribuya con las medidas de protección de la laguna de Palcacocha que amenaza con desbordarse producto del cambio climático. El lago glaciar ubicado sobre la ciudad ha crecido tanto que ya representa un peligro inminente. Una avalancha o un derrumbe de hielo y rocas podría provocar un maremoto devastador. Las emisiones de la empresa están contribuyendo al deshielo del glaciar y al riesgo de inundaciones en la ciudad andina de Huaraz.
El guía de montaña peruano ya ha logrado un éxito histórico con su demanda. En 2017, el tribunal dictaminó que existe una demanda civil sobre la base de la cláusula de vecindad (artículo 1004 del Código Civil alemán (BGB)) y, por tanto, decidió continuar con la etapa de las pruebas que han sido materia de las dos audiencias. Esto significa que, en principio, las empresas con elevadas emisiones pueden ser consideradas responsables por los afectados por la crisis climática. Ahora hay muchas más posibilidades de que esta demanda se fundamente en detalle en la sentencia escrita.
Más en Andina: