La Corte Interamericana de Derechos Humanos no puede declarar nulo ni ordenar la anulación del indulto a Alberto Fujimori, porque no es su competencia, según el tenor de la audiencia que fijó para el 2 de febrero, aseguró hoy Miguel Pérez Arroyo, abogado del exmandatario.
El letrado explicó que
la audiencia venidera será de supervisión, no de impugnación, de manera que el 2 de febrero se verificará los compromisos y el cumplimiento de las obligaciones del Estado conforme a las sentencias contra el exmandatario por las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta.
“No es una instancia revisora o de impugnación, la Corte no puede decir ‘este indulto es nulo’ u ordenar una anulación al Estado Peruano, no es su competencia en función de lo que ha fijado como objeto de la audiencia”, expresó el abogado de Alberto Fujimori, en RPP.
Según
Miguel Pérez Arroyo, la propia
Corte IDH delimitó el objeto de esta diligencia programada a solicitud de grupos defensores de los derechos humanos, estableciendo que la
audiencia sea de supervisión, teniendo como emplazados
a los peticionantes y al Estado Peruano.
Asimismo, detalló que en ningún indulto humanitario entra en cuestión la gravedad de los delitos cometidos por el sentenciado, sino la dignidad de la persona, por lo que -dijo- cualquier intento de revocar el indulto a Alberto Fujimori sería rechazado porque supondría verlo morir en prisión.
“En estos casos está siempre en supremacía la dignidad de la persona (…). La naturaleza jurídica del indulto siempre es una institución política y una discrecionalidad del presidente”, aseveró el defensor de la de Alberto Fujimori.
Precisó que el único límite para los casos de indulto humanitario tiene que ver con la veracidad de la información que se presente, es decir, si existe algún tipo de fraude o falsedad, ello podría acarrear la nulidad de este beneficio, como ocurrió con José Enrique Crousillat.
En tal sentido, Miguel Pérez Arroyo dijo que poco probable que el indulto a Alberto Fujimori sea revocado porque para ello tendría que demostrarse que la fibrilación auricular y los problemas neoplásicos del exmandatario nunca existieron, pese a estar plenamente probados.
Finalmente, indicó que pedirá participar en
la audiencia del 2 de febrero, en representación de su patrocinado, pese a no figurar entre los emplazados por la
Corte.
(FIN) MVF/FHG
También en Andina:
Publicado: 9/1/2018